Antimoderne · Gegenmoderne

„Die Postmoderne gibt sich entschieden als eine Antimoderne. […]Dieser Satz gilt für eine affektive Strömung, die in die Poren aller intellektuellen Bereiche eingedrungen ist und Theorien der Nachaufklärung, der Postmoderne, gar der Nachgeschichte auf den Plan gerufen hat. […]“

Gibt es ein ästhetisches Roll-back? Entwickelt sich die Postmoderne zur Antimoderne? Macht sich ein neuer Kulturkonservativismus breit?

Ist die Postmoderne die in der Kunst artikulierte Erkenntnis des Endes des Wachstums, oder ist sie eine Antimoderne?

Als eine wichtige Fraktion der nicht-nationalistischen, nicht-völkischen Gegenmoderne sind die christilichen, zumal die katholischen Autoren anzusehen.

Die Antimoderne ist womöglich moderner und komplexer als das, was sie ablehnt; auf jeden Fall ist sie trüber, dumpfer, brutaler, zynischer.

Sicher, rein rationales Argumentieren war nie die Sache dieses entschieden Unzeitgemäßen und Antimodernen, der gegen die moderne Großstadt ebenso anschrieb wie gegen die Psychoanalyse, gegen Radios, Kinos, Autos oder die totale Verwissenschaftlichung aller Lebensbereiche ebenso wie gegen „die Atomisierung in der modernen Kunst“ (so ein Buchtitel Picards aus dem Jahr 1951).

Schreyvogl, der es sich im Laufe von etwas mehr als einem Jahrzehnt in drei politischen Systemen einrichten konnte – bedarfsweise als Obmann des katholischen Schriftstellerverbands in der Ersten Republik oder als illegaler Nazi in den frühen dreißiger Jahren und schließlich als „antinazistischer Widerstandskämpfer“ gegen Kriegsende –, ist ein Fallbeispiel in der literarhistorischen Studie „Zäsuren ohne Folgen“ des Salzburger Germanisten Karl Müller mit dem Untertitel: „Das lange Leben der literarischen Antimoderne Österreichs seit den 30er Jahren“.

In diesem Fall geht es darum, die unter anderem von Klaus Hildebrand und Henry A. Turner Jr. vertretene These vom gegenmodernen Gehalt des Nationalsozialismus zu widerlegen.

Nur so, meint er, lasse sich verhindern, daß daraus eine neue Gegenmoderne entstünde, nur so könnten Fundamentalismen, Gewalt und Neorassismus bekämpft werden.

Die Gegenmoderne prägte die russische Literatur der vierziger bis sechziger Jahre fast vollständig. Weder Wassilij Grossman noch Solschenizyn blieben davon verschont.

Die Renaissance des Nationalen ist ein giftiges Gegengift gegen diesen Fluch des Weltzerfalls. Dies gilt für alle Schlüsselbegriffe der rollenden konservativen Gegenreformation – Natur, Frau, Mann, Volk, ethnische Identität und so fort. Diese Kategorien beschwören Altes, Anthropologisches, Unveränderliches und Hinzunehmendes. Sie beschwören die Wiedergeburt der Einfachheit nach ihrem Ende. Die Gegenmoderne absorbiert, verteufelt, fegt die Fragen vom Tisch, die die Moderne aufwirft, auftischt, auffrischt. Man sagt „Natur“, aber meint, betreibt Naturalisierung.

Doch die Propagandisten der Gegenmoderne leben im Widerspruch. Sie können nie einlösen, was sie versprechen. Sie heizen mit der einen Hand den Selbstlauf der Moderne an und schnüren mit der anderen Hand die gesellschaftlichen Freiheiten ein. Es ist die Maskerade der Vergangenheit, die auf den Bühnen der Moderne als Realschauspiel aufgeführt wird. Auf dem Programm steht die Wiederverzauberung des Nationalen nach seinem Ende.

Immer schon war er, wie er bereits früh auch weitab der Kirchenkritik mit Kitsch, Konvention und Kunst, einer fulminanten Streitschrift gegen die literarische Anti-Moderne hierzulande bewiesen hat, mit einem bemerkenswerten polemischen Talent begabt.

Leon Krier, der Luxemburger Übervater der architektonischen Antimoderne, sieht in den neuen Technologien höchstens ein Argument mehr, die Reparatur der Vorstädte im Stil vergangener Architekturepochen fortzusetzen.

Den bisher wenig beachteten ästhetischen Zusammenhängen zwischen bildender Kunst und Musik im Zeitraum 1914 bis 1935 spürt die Ausstellung „Canto d’Amore“ in Basel nach, um ein neues Licht auf dieses – seitens der Kunst lange naserümpfend als unzeitgemäße Gegen-Moderne abgewertetes – Phänomen zu werfen.

Für Dammbeck ist die Geistes- und Kunstgeschichte unseres Jahrhunderts ein Kampf zwischen Avantgarde und Reaktion, zwischen Moderne und Antimoderne.

Barbers streckenweise aufschlußreiche Analyse des supranationalen Funktionierens von Kapitalgesellschaften und der unseligen Dialektik von Modernisierung und fundamentalistischer Gegenmoderne wird überdeckt von seinem missionarischen Abscheu gegen die Massenkultur.

Noch heute klatschen die rechten Ultras um Alain de Benoist Beifall. Treibt Sie Ihre Weltanschauung nach rechts, in die Arme der Antimoderne? Nein, nein, ich bin keineswegs auf die extrem rechte Seite übergewechselt.

Und doch rührt allein die Ankündigung, Moderne und Gegen-Moderne kritisch sichten zu wollen, offenbar an Urängste.

Als Antimoderne vergriff sie sich gerne provokant an wertvollen Elementen der Vormoderne.

Mit der Moderne entstand gleichzeitig die Gegenmoderne. Das wilhelminische Bildungsbürgertum sah mit dem Aufstieg der Arbeiterbewegung und der jüdischen Minderheit seinen Status bedroht und versteckte diese Angst hinter den kulturpessimistischen Schlagwörtern der „Massengesellschaft“, der „Herrschaft der Mittelmäßigen“ und der drohenden „Amerikanisierung“.

Und als die, weil im Krieg total zerstört, bebaut wurde, erschien sie uns als Monument der Antimoderne. Schrecklich, fürchterlich, dieser „Zuckerbäcker-Stil!“, sagten wir.

Dies lässt vermuten, dass das, was wir heute gemeinhin als Fundamentalismus begreifen, ein spezifisches Deutungskonzept von Religion darstellte, das sich zu Beginn des 20."Jahrhunderts global durchzusetzen begann. Das Gemeinsame der fundamentalistischen Religionsdeutung war zunächst der Versuch, über die Religion eine Gegenmoderne auszuformulieren.

Die Attentate vom 11. September haben noch einmal verschärft, was als Kampf der Kulturen nur unzureichend beschrieben ist: Der Westen glaubt, es gehe um einen Kampf zwischen Moderne und Antimoderne, und er vertrete die Moderne, während ihm im Islam ein düsteres Mittelalter entgegenkomme.

Andererseits sieht Habermas den normativen Gehalt der Moderne bedroht – „nicht nur durch die reaktionäre Sehnsucht nach einer fundamentalistischen Gegen-Moderne, sondern auch aus dem Inneren einer entgleisenden Modernisierung selber“.

So entstand eine Typologie der Deutschen, die mit Umbrüchen und Errungenschaften des frühen 20. Jahrhunderts rein gar nichts zu tun hatte und sich stattdessen so ländlich-sittlich wie anti-modern herleitete aus den Kategorien Blut und Boden, Volk und Rasse – die also nur zu leicht von den Nationalsozialisten ideologisch genutzt werden konnte.

In einer Zeit, in der die rechte Gegenmoderne versucht, einen ethnisch-biologischen Volksbegriff durchzusetzen, ist ein solcher Satz gefährlich.

Denn man kann nicht die Erwärmung der Erde fürchten und die Hitze der Hetze durch die völkische Anti-Moderne ignorieren.