Pluralist · pluralistisch plural

Die Dualisten halten sowohl die Cörper, als Geister für würkliche und von einander unterschiedene Dinge, deren eines ohne das andere seyn kan. Endlich die Idealisten geben entweder mehr als ein Wesen zu, oder halten sich für das einige würckliche Wesen. Jene werden Pluralisten; diese hingegen Egoisten genennet. Man siehet leicht, daß, da die Idealisten den cörperlichen Dingen keinen andern Platz als in den Gedancken der Seele einräumen, sie derselben eine Krafft zueignen müssen, dadurch sie alle ihre Gedancken und Begierden ohne einigen äusseren Einfluß hervorbringet; und alles sich so vorstellet, wie es in der Welt ergehet, obgleich ihrer Meinung nach keine Welt würcklich vorhanden.

Weil aber ein Idealist entweder ein Egoist oder Pluralist ist; so wird gezeiget, wie man erstlich aus einem Egoisten einen Pluralisten; und hernach aus einem Pluralisten einen Dualisten, vermöge dessen, was sie selbst zugeben, machen solle.

Ein Pluralist, wenn er zugeben muß, daß seine Gründe, die er vor seinen Hauptsatz beybringet, wegfallen, muß, so lange er ein Idealist bleiben will, ein Egoist werden.

Wenn alſo das Geſchmacksurtheil nicht fuͤr egoiſtiſch, ſondern ſeiner inneren Natur nach, d. i. um ſein ſelbſt, nicht um der Beyſpiele willen, die andere von ihrem Geſchmack geben, nothwendig als pluraliſtiſch gelten muß, wenn man es als ein ſolches wuͤrdigt, welches zugleich verlangen darf, daß jedermann ihm beypflichten ſoll; ſo muß ihm irgend ein (es ſey objectives oder ſubjectives) Princip a priori zum Grunde liegen, zu welchem man durch Aufſpaͤhung empiriſcher Geſetze der Gemuͤthsveraͤnderungen niemals gelangen kann […]; weil dieſe nur zu erkennen geben, wie geurtheilt wird, nicht aber gebieten, wie geurtheilt werden ſoll und zwar gar ſo, daß das Gebot unbedingt iſt, dergleichen die Geſchmacksurtheile vorausſetzen, indem ſie das Wohlgefallen mit einer Vorſtellung unmittelbar verknuͤpft wiſſen wollen.

Pluralismus, die dem Egoismus entgegen gesetzte Gesinnung; Gemeinsinn, Gemeingeist. Sonst verstand man auch darunter die Lehre der Pluralisten, oder derjenigen, welche mehr als ein geistiges Wesen annehmen.

Pluralismus, mit diesem Worte bezeichnet Kant die dem Egoismus entgegengesetzte Gesinnung.

Der Quantität nach sind die pluralistisch nicht egoistisch, sie sinnen jedermann Einstimmung an, doch können sie diese Einstimmung nicht wie die Erkenntnisurtheile durch Begriffe erzwingen.

Wie gegen die Angriffe monistisch gesinnter Metaphysiker, so dienten auch gegen die dualistisch und pluralistisch Denkenden die Berliner Jahrbücher den Hegelianern zur Vertheidigung.

Natürlich, man will dualistisch, trialistisch, vielleicht sogar pluralistisch, aber durchaus nicht föderalistisch sein.

Ja, man kann nicht einmal den Nachweis führen, dass Lotze etwa in seiner früheren Zeit Pluralist, später Monist (oder umgekehrt) gewesen sei.

Die wechselnden Standpunkte, die Häckel einzunehmen vermag, bezeichnet Hartmann in treffender, beinahe drolliger Weise, wenn er sagt: Häckel ist ontologischer Pluralist, indem er die Natur als eine Vielheit von getrennten Substanzen auffasst […], kosmonomischer Monist, indem er die teleologische Gesetzmäßigkeit in der Welt leugnet und nur die causale gelten läßt […].

»[…]Endlich die Idealisten geben entweder mehr als ein Wesen zu, oder halten sich für das einige wirkliche Wesen. Jene werden Pluralisten, diese hingegen Egoisten genennet.« Über diese Wolffischen Definitionen hat ein Tübinger Professor, C. M. Pfaffius, 1722, eine Rede gehalten und drucken lassen, die uns heute spaßig genug anmutet, die aber für die Wortgeschichte wichtig ist, weil sie die Neuheit der Worte Egoismus und Egoista belegt.

»Die Einheit verwischt die Vielheit nicht, die Vielheit zwingt die Einheit nicht zur Selbstaufgabe, sondern beide zusammen bilden die Dinge, und die Welt ist nicht monistisch, sie ist aber auch nicht pluralistisch: die Welt ist ein Kompromiß, ist Einheit und Vielheit zugleich, monopluralistisch.«

Wo mehrere rivalisierende Machtzentren nebeneinander bestehen, spricht man von Pluralismus, vom pluralistischen Staat oder pluralistischer Gesellschaft.

Wer will heute von sich behaupten, er sei verbindlich autorisiert zu entscheiden, welche der vielen verschiedenen Entwicklungsrichtungen, Entwicklungsmöglichkeiten, die heute, demWesen der pluralistischen Gesellschaft entsprechend, im Gebiete der Künste nebeneinader existieren, „die“ legitime, „die“ gültige, „die“ unserer Zeit gemäße sein solle? Ist es nicht vielmehr schon fraglich, was „unsere Zeit“ überhaupt ist, wer „wir“ sind angesichts der unverbindlichen gleichberechtigten Vielfältigkeit, die eben mit dem Wort „Pluralismus“ umschrieben wird?

Wenn das Wort von der „pluralistischen Gesellschaft“ fällt, denkt mancher nur an eine Gesellschaft, in der es vielerlei Kräfte gibt: Parteien und Verbände und Kirchen und Sportvereine, und zwar jeweils gleich mehrere, also nicht nur die Einheitspartei, die Staatskirche, die Staatsgewerkschaft und den Armeesportverein.

Dies alles sind in bestimmtem Sinne Beispiele für „plurale“ oder „pluralistische Gesellschaften“.

Das Doppelporträt,en face und im Profil in einem, von Picasso und Braque entwickelt, wird von den Pluralisten gern und häufig verwendet.

Thape bringt damit zum Ausdruck, daß im pluralistischen Staat der Föderalismus politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Großgruppen vor einer, einer Subordination gleichkommenden, Gleichschaltung bewahrt, womit er auf die Fähigkeit des Föderalismus, politisch bedingte Gefälle auszugleichen, aufmerksam macht.

Kaputtgemacht wurde nicht, was kaputtmacht, sondern oft das, was die Antagonismen einer pluralen Gesellschaft bestehbar macht, wie Ästhetik, Toleranz, dasagree-to-disagree.

Für Isaiah Berlin versinnbildlicht das Fragment des Archilochos die vielleicht wichtigste Demarkationslinie des Geistes, welche die großen europäischen Denker und Schriftsteller in zwei Lager trennt: in Monisten (Igel) und Pluralisten (Füchse) – in die, für die es ein universales Prinzip der Welt gibt, durch dessen Erkenntnis sich die bunte Vielfalt des Lebens als gegliedertes System und sinnvolles Ganzes zu erkennen gibt, und in jene, denen nicht nur die Erkenntnis dieses Prinzips fehlt, sondern die auch seine Existenz bestreiten und die Fülle möglicher Wahrheiten ohne moralische oder ästhetische Vereinheitlichung bestehen lassen.

Alle anderen jedoch, die aus Rußland in den letzten Jahren emigriert seien – seine Stimme erhebt sich erstmals im Zorn – beschmutzten die Geschichte ihres Landes. „Demokratische Pluralisten“, kanzelt er sie ab, was für ihn mit „Volksfeinden“ gleichsteht.

Das Goethe-Institut ist der Repräsentant der Kultur einer pluralistischen Gesellschaft in einem parlamentarisch-demokratischen Rechtsstaat.

Erst in den 1920er Jahren erfährt es in der Malerei der Surrealisten u. a. erneute Anwendung und wird bis heute als Variante im Rahmen pluralist. Kunstphänomene weitergeführt.

Nein, ich bin überzeugter Demokrat und Pluralist und auch in einem föderalen Land aufgewachsen.

Die teilweise massiven Eingriffe islamischer Verbände in die autonomen Handlungsbereiche der Universitäten lassen dabei erkennen, dass ein offener und kritischer Diskurs über die Weiterentwicklung des Islam und seine Stellung im pluralen Staat und zwar auch innerhalb der unterschiedlichen religiösen Strömungen des Islam dringend nötig ist.

2005 gratulierte das Netzwerk AttacIndymedia zum fünften Geburtstag und lobte dessen partizipativen Ansatz als „wichtig sowohl für die globale Bewegung als auch für eine plurale Gesellschaft“.

Grundlage des politischen und sozialen Zusammenlebens fortschrittlicher Gesellschaften ist daher das pluralistische Prinzip der Vielfalt (nicht das der undemokratischen Einfalt).